La suspensión de la terminación unilateral del contrato administrativo: pronunciamientos de la jurisdicción contencioso- administrativa
DOI:
https://doi.org/10.33324/udalawreview.v6i2.1033Palabras clave:
Acto administrativo, validez, eficacia, suspensión, daño, peligro, demoraResumen
La suspensión del acto administrativo constituye una medida cautelar destinada a neutralizar temporalmente los efectos gravosos de decisiones emitidas por la administración pública. Garantiza que el control de legalidad ejercido por la jurisdicción contencioso administrativa sea efectivo y que la sentencia definitiva conserve utilidad práctica. En el ordenamiento jurídico ecuatoriano, su regulación se encuentra en el Código Orgánico Administrativo (COA) y el Código Orgánico General de Procesos (COGEP). Los mismos exigen la existencia de un perjuicio irreparable o de muy difícil reparación, junto con la apariencia de buen derecho y la razonabilidad de la medida. Sin embargo, el concepto de irreparabilidad carece de parámetros uniformes, lo que genera interpretaciones dispares en la práctica judicial. Este trabajo analiza la naturaleza jurídica de la suspensión, su evolución como límite a la autotutela administrativa y la problemática derivada de la indeterminación conceptual del periculum in mora. En este contexto, a partir de un estudio de casos relativos a terminaciones unilaterales de contratos administrativos, se evidenciará que, ante supuestos fácticos similares —como la inhabilitación para contratar con el Estado y la ejecución de garantías—, los tribunales adoptan criterios divergentes. Algunos consideran estas consecuencias como daños de difícil reparación, mientras que otros las califican como reparables vía indemnización económica. La investigación sostiene que el estándar para valorar el peligro en la demora debe orientarse a preservar la eficacia real de la sentencia, priorizando la protección de derechos frente a una reparación meramente patrimonial e incorporando una ponderación que incluya dimensiones extrapatrimoniales e irreversibles. Se concluye que una interpretación garantista y uniforme del periculum in mora es esencial para fortalecer la tutela judicial efectiva.
Citas
Yépez Tamayo, Juan Francisco. “Las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo”. Tesis de licenciatura, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, 2021.
Coello Jácome, Carlos David. “Las medidas cautelares dentro del proceso contencioso administrativo”. Tesis de maestría, Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador, 2019.
Barrios Flores, Luis. “Los actos administrativos: efectos”. En El procedimiento administrativo común, t. 1, 153. Valencia: Tirant lo Blanch, 2007.
Sánchez Solís, Álvaro Esteban. “Eficacia de la suspensión del acto administrativo en el ordenamiento jurídico ecuatoriano”. Proyecto de investigación, Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Sede Ambato, 2023.
Ecuador. Código Orgánico Administrativo (COA). Registro Oficial Segundo Suplemento No. 31, 7 de julio de 2017.
Marcheco Acuña, Benjamín. “La tutela cautelar en los procesos contra la administración pública en Ecuador”. Revista de Derecho / Revisión académica, 2017. Repositorio Institucional.
Ecuador. Código Orgánico General de Procesos (COGEP). Registro Oficial Suplemento No. 506, 22 de mayo de 2015.
Bacigalupo, Mariano. “Fumus boni iuris, periculum in mora y equilibrio de intereses como presupuestos de la tutela cautelar comunitaria”. Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 94 (1997): 287.
Ortells Ramos, Manuel. “Doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional sobre la tutela judicial cautelar en materias no penales”. Tribunales de Justicia: Revista Española de Derecho Procesal, n.º 6 (1997): 623-642.
Sánchez Morón, Miguel. “El derecho a la tutela efectiva como límite a la ejecutividad de los actos administrativos”. Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 32 (1983): 669-673.
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 724-17-EP/23. Caso No. 724-17-EP. 15 de febrero de 2023.
Rodríguez-Arana, Jaime. “Ejecutividad y suspensión del acto administrativo en el derecho administrativo español: especial referencia a los actos sancionadores”. Revista Derecho & Sociedad, n.º 54 (2020): 432, 438.
Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca. “Juicio No. 01803-2023-00670”. 29 de septiembre de 2023.
Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca. “Juicio No. 01803-2023-00630”. 07 de noviembre de 2023.
Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca. “Juicio No. 01803-2023-00874”. 1 de diciembre de 2023.
Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca. “Juicio No. 01803-2024-00332”. 14 de mayo de 2024.
Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil. “Juicio No. 09802-2023-00799”. 20 de diciembre de 2024.
Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil. “Juicio No. 09802-2025-00834”. 20 de mayo de 2025.
Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Tributario con sede en Loja. “Juicio No. 11804-2024-00457”. 6 de diciembre de 2024.
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Quito. “Juicio No. 17811-2025-02035”. 2 de julio de 2025.
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Quito. “Juicio No. 17811-2025-02102”. 29 de mayo de 2025.
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Quito. “Juicio No. 17811-2025-02327”. 5 de junio de 2025.
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Quito. “Juicio No. 17811-2025-02512”. 22 de julio de 2025.
Descargas
Publicado
Versiones
- 2025-11-19 (2)
- 2025-11-19 (1)
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Paúl Andrés Vázquez-Ochoa, Juan José Córdova-López, Juan Sebastián Aguilar-Sánchez

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.